Site icon SportsYeah 體嘢

戰術分析:阿仙奴vs車路士|論足球

LONDON, ENGLAND - JANUARY 03: Cesar Azpilicueta of Chelsea and Alexis Sanchez of Arsenal battle for possession during the Premier League match between Arsenal and Chelsea at Emirates Stadium on January 3, 2018 in London, England. (Photo by Julian Finney/Getty Images)

新一年的第一場Big 6對決,阿仙奴和車路士在舟車勞頓的聖誕賽期間,合演了一場充滿激情的比賽。這場比賽受幾個背景因素所影響,阿仙奴因傷兵滿營被逼派上張伯斯和賀定兩名大後備,也承受著巨大的搶分壓力。此外,雙方都飽受頻密的賽程折磨。在排陣上,車仔以一貫的3-5-2陣式迎戰,而雲加則在中堅荒的情況下都堅持變陣,改踢少見的3-5-2陣式,可見他對其戰術部署的決心。縱觀整場比賽,阿仙奴大部分時間取得主導權,但防守上的弱點盡現;車仔踢法較為被動,但透過反擊和對手失誤取得入肉的攻勢,惟莫拉達未能把握。雙方握手言和,都算是合理的賽果。

【車路士的中場壓逼】

今仗干地雖有意減低壓逼強度,但在雲加突如其來的變陣下,似乎出現了顯著的漏洞。阿仙奴過往即使踢三中堅陣式,都只會是3-4-2-1,而非3-5-2,兩者分別看似微細,但已足以影響防守系統上的部署。在干地的部署底下,車路士只會在施治開龍門球或對手傳球失誤時上前壓逼,其餘時間主要在中場線附近的區域佈陣,踢法較為被動,相信是作客、疲態和阿記防守反擊的能力所致。不論是上前壓逼抑或中場防守,部署極為相似,同樣在邊路設置逼搶陷阱(Pressing Trap)。當阿仙奴將皮球傳到左右中堅張伯斯和賀定的腳下,近邊的中鋒就會上前壓逼。莫拉達和夏薩特負責遮掩回傳予梅斯達非和施治的傳球路線,逼使他們在邊路推進。理論上,近邊的中場都會移到這邊壓縮空間,但翼衛阿朗素或摩西斯卻會預留些少空間予比爾連或Niles,令持球者只有翼衛一個短傳選擇。若中堅仍然堅持傳球予翼衛,這時候車仔就會全力壓逼,嘗試重奪控球權。這部署在開賽初段成功了幾次,但其後就不太有效,或許與阿仙奴的陣式變化有關。若是預期中的3-4-2-1,車路士的三人中場理應可在中路取得3v2的人數優勢,法比加斯和巴卡約高可更主動地壓逼對方兩名防中,而司職正防中的簡迪則可稍為墮後,兼顧在防線之間的空位的奧斯爾和山齊士。同時,因前線只有拿卡錫迪,三中堅可以更主動上前迎接奧斯爾和山齊士。然而,在雙方都踢同樣陣式的情況下,中場的人數優勢不再存在。從下圖一和二可見,由於前鋒(夏薩特)只是封阻橫傳路線,近邊的中場(法比加斯)會負責上前對波,這令他們在中路出現人數上的劣勢,沙卡便經常可以墮後並且在毫無壓逼的情況下控球。沙卡的空位是基於簡迪無法上前壓逼,除了上述本身較保守的角色外,他亦要兼顧遮掩中路的其他傳球路線,在被牽制的情況下唯有放棄沙卡守住中路。再者,車路士的壓逼有好幾次都缺乏一致性。前鋒無緣無故上前壓逼,令球隊失去縱向的緊密性,對方可以輕鬆地將皮球運到中場腳下。而且,負責引領壓逼的兩名前鋒都非費明路、捷西斯等勤於走動的球員。以上因素再加上強度不足,令中前場防守出現不少漏洞,阿仙奴的後場推進頗為暢順。

圖一:車路士的壓逼漏洞:邊路的人數優勢造成邊路的劣勢

 

圖二:車路士的壓逼漏洞

【阿仙奴的防守漏洞】

另邊廂,阿仙奴的壓逼部署略有不同,更為進取外佈陣上亦有些少分別。他們通常會在高位壓逼,尤其是左路,將第一道防線設置於對方的禁區外。當皮球運過三閘線後,他們就會退後到中場進行區域防守。與車仔相似,觸發壓逼的時機同樣是當正中堅傳球給左右中堅之際,但分別在於這時候他們已經會嘗試封鎖所有傳球路線,逼使對方長傳。這佈陣從圖三可清楚見到,山齊士的弧形走動,中場和翼衛上前盯人,艾斯派古達唯有以長傳推進。換句話說,車仔的部署是希望透過陷阱在中前場取回控球權,而阿仙奴則企圖以後衛的高空優勢在後場重奪控球權。高位壓逼令車仔基本上無法順利地從後場組織,但想不到取而代之的長傳偶爾換來意外收穫。莫拉達的其中兩球單刀與夏薩特的其中幾次左路發難,其實都是來自簡單的長傳。這反映了阿仙奴在今仗處理長傳方面的兩個問題:一,中堅質素問題,制空能力有限,默契亦有待改善,有至少兩三次都出現誤會;二,中場回防效率太低,推前壓逼後未能及時回後,令中場區域出現大片空檔,搶第二點十分輸蝕。因此,車仔以幾個簡單長傳,已能憑著摩拉達的制空能力,夏薩特的個人質素和中場球員的後上,暴露了阿記後防的弱點。因此,雲加的防守部署在方向上正確,但在實行上卻受制於球員的能力。

圖三:阿仙奴的高位壓逼,目標是逼使對方長傳

 

【車路士後場組織與阿仙奴的反擊】

足球上一切的戰術,都是以球員為基礎。心知雲加會積極搶分,干地亦有備而戰,在進攻陣形上作出針對性的變化,務求加大重心球員夏薩特和法比加斯的影響力。上面提過,車仔今仗踢法較被動,亦某程度上受制於對手的高位壓逼,控球時間比平時少,但其陣形依然顯而易見。站穩陣腳後,車仔主要由左路推進,將攻勢集中在上述的兩人身上,也可以針對拿卡錫迪較弱的壓逼效率。從圖四和五可見,當球運到卡希爾的腳下時,會引發隊友的一連串走動,目標是拉開左路輔位的防守者,擴大夏薩特可用的空間。法比加斯會從左路輔位移到貼近邊線的位置接應並負責發動攻勢,他的位置令韋舒亞要離開中路位置對波;阿朗素會因而推前,在左路佔據更前的位置,亦牽制著比爾連;遠邊的巴卡約高會在右路輔位推前到最前線的位置,連同莫拉達令對手的中堅不敢輕易上前。巴卡約高進取的位置亦增加了夏薩特向前傳球的選擇。基於這個佈陣,夏薩特可在適當的時機墮後到較深的位置,嘗試接應法比加斯或簡迪的傳球,並在足夠的空間下策動攻勢和與隊友配合。數據顯示車仔接近五成的攻勢都來自左路,兩個入球也是從左路發動,夏薩特亦甚為活躍,干地在進攻上的部署可算成功。

圖四:車路士以左路為重的後場組織,令夏薩特有更多空間發揮

 

圖五:法比加斯拉開了韋舒亞,令中路有更多空位

可是,這個陣形同時減低了車仔由攻轉守的效率,令阿仙奴多番在攻守轉換時構成威脅。反搶,或預防反擊的重點在於陣形的緊密性和中路的佔據。在進攻時維持橫縱向的緊密性,可拉近球員與皮球(反搶區域)的距離。而佔據中路的球員可隨時移到左右兩邊反搶,覆蓋範圍和靈活性大得多。然而,在車路士不對稱的陣形下,中場球員法比加斯和巴卡約高分別移到邊路和前線,只有簡迪一人留守中路,整個結構甚為鬆散。這令他們在失去控球權後未能迅速壓縮皮球附近的空間,也影響了回防的效率。更重要的是,巴卡約高的壓前經常令右路輔位出現大片空檔,而這正正是奧斯爾和山齊士活躍的地帶。因此,正如圖六和七,阿仙奴在重奪控球後可在壓逼不大的情況下,將皮球運到奧斯爾的腳下展開反擊。值得一提的是,奧斯爾今仗盡顯功架,在更深的位置主導進攻,不時又會現身於簡迪的盲眼位串連攻勢。無論是組織抑或反擊都構成不少威脅,在防守端的表現也不失禮。回到干地的佈陣,以上情況反映了新的部署未能達致理想的攻守平衡,若未來兩戰要重施此技,在這方面要再作改善。

圖六:車路士的進攻陣形令阿仙奴,尤其是奧斯爾,有更多空間反擊

 

圖七:阿仙奴的轉守為攻

 

【一比一後的混戰】

夏薩特扳平後,比賽的局面變得混亂。一方面阿仙奴求勝心切,固然大舉進攻。另一方面,車路士盡顯疲態,被逼換走兩名重心球員,失去了控制球賽的能力。爭前四的形勢嚴峻,阿仙奴在被扳平後明顯更為進取,踢法變得急進和直接。這影響了他們進攻的節奏,也出現了很多不成熟的傳球決定,如踢過頭波給兩名前鋒。奧斯爾亦返回慣常的右路進攻中場位置,基本上不會回防。而韋舒亞亦頻頻壓前,減低了中場的對抗能力。第二個失球就是例子之一,車仔在中場奪回控球權後阿仙奴壓逼不足,讓韋利安可在充裕的時間下立刻轉向。其實車仔這套路在比賽中多次出現,Overload左路然後轉向,孤立Niles形成1v1,但直到八十幾分鐘才有收穫。另邊廂,干地將夏薩特和法比換走,相信是聖誕快車所致,是逼不得已的做法。此調動加上球員的疲態令他們在尾段完全捱打,最後無法守住勝果。

 

【總結】

總括而言,雙方領隊的部署都各有長短。雲加透過突如其來的變陣和壓逼取得主導權,但在人腳不齊下堅持踢三中堅幾乎鑄成大錯。干地陣形上的部署促進了夏薩特的發揮,但未能達致平衡,防守上有不少漏洞。未來幾星期雙方會再次交手,兩位領隊必定以這戰為鑑,將為不受重視的盃賽增添不少趣味。

Exit mobile version