Ched Evans 無罪系列（三）：新證據直指女方舊史，公平否？｜法律界基層工人 – Charles
編按：前曼城前鋒捷迪伊雲斯（Ched Evans），2012年因強姦罪成而被判入獄兩年半。他獲釋後猶如「過街老鼠」，欲回巢甚至加盟燦美爾、奧咸等球會，都因球迷反對而未能成事。捷迪伊雲斯一直聲稱，與受害人是自願與他發生性行為，並否認強姦受害人。等待多年後，伊雲斯終於獲得平反的機會。早前上訴提出新證據後，伊雲斯已獲法院撤銷控罪，並將案件發還重審，及至今年10月16日，重審終於得出結果，他最終獲判無罪。伊雲斯如何洗刷罪名？〈運動公社〉主持Charles從法律角度為大家一一闡釋。
2012 年 4 月，事發後大約 11 個月，Evans 第一次審訊雙方完成舉證；辯方除了 Evans 及另一被告 McDonald 親身上證人台作供，以及傳召專家證人質疑事主「斷片」說法的可靠性，沒有提供其他證據。經法官引導後，陪審團裁定 Evans 強姦罪成，McDonald 無罪釋放。
法庭當時不知道的是，在開審前約 5 個月，辯方律師曾經跟一個人通電話，這個人，就是日後作為辯方翻案證人的 DW-B（所有翻案證人的姓名及身份，均按照法庭命令予以保密）。DW-B 是事主的朋友，兩人之間亦曾有過一段兩星期的霧水情緣；證人本身不認識 Evans，但聽過這位鋒芒漸露球員的名字，而他的家人中，有人認識 Evans 的朋友。
按 DW-B 的說法，在 2011 年 9 月，Evans 的律師不知怎的，找上他的電話，問他一些問題；DW-B 主要與對方一問一答，包括透露了在據稱事發前一晚，二人曾經在事主喝酒後「大戰一回」，但並沒有提到二人之前的關係、以至「戰時對話」等內容。
很明顯，辯方律師當時相信，電話陳述的內容，對 Evans 沒有太大的幫助；畢竟一個女性在星期六晚上與某人做過愛，跟他第二天晚上是否同意和另一人上床，在法律上並無關連可言。
更何況，英國法律下有一般稱為「強暴盾 (rape shield)」的保障受害人條文，即《1999 年少年司法及刑事證據法》第 41 條︰除非在特定情況下（例如控方主動提出關於受害人性行為的問題，或者案情爭議相關），而且、而且（很重要所以講三次）而且，法庭相信如果排除有關證據，會使法庭裁決不穩當 (unsafe)，否則法庭不可接納任何有關受害人性行為細節的相關證據；條例更訂明，單單為了挑戰受害人誠信，不能作為就其性經驗申請舉證的理由。
這道「強暴盾」的明顯目的，是防止過往電視電影經常看到、以致現實屢有發生的，性罪行受害人不斷被辯護律師抖出她「放蕩不羈」的性史，羞愧難當，甚至使其他受害者視法庭如畏途不敢挺身而出。而刑事律師一般亦明白，法律通常不會容許辯方提出關於受害人過往性經歷的證據或者質詢；此所以，經過與 DW-B 的電話對話後，Evans 律師團應該不覺得他提及的東西有多大幫助，因而亦沒有提請將 DW-B 本人以至任何他的證詞，放入辯方證據之列。
Evans 被定罪後不久，另一個聲稱跟事主有過一腿的男士，「看不過眼事主說謊」，自己去聯絡威爾斯警方落口供，爆出他與事主在 2011 年報稱事發後兩星期曾經做過愛。這位可稱為 DW-A 的男子，與事主認識多年，做過兩、三次愛；據他的說法，事主曾經喝得大醉後跟他大戰，醒來後毫無表示不滿，卻說自己完全記不起昨晚發生甚麼事。
事實上，Evans 律師在 2012 年底首闖上訴庭，一度希望提請有關事主曾經另一次「戰後斷片」的新證據，但後來放棄。
大約在 Evans 定罪後不久，他的家人（包括不離不棄的未婚妻 Natasha Massey）透過他的私人網站，開始不斷呼冤，並用上基層工人看來「唔好睇」（胡國興參選人，2016）的一種方式，就是公開「懸紅 50,000 英鎊」（即大約 470,000 港元），獎勵任何能夠報料幫助 Evans 重提上訴的人；這還不算，Massey 小姐居然想到在案件等候上訴期間，發 FB message 給原審時為控方作證的酒店櫃檯人員，要求他協助，並提及那 50,000 鎊重酬。控方證人則從來沒有理睬她。
無論如何，辯方總算有辦法，讓兩位先後不同階段「蒲過頭」的 DW-A 和 DW-B 先生，在原有的口供上，提出了新的補充證詞。兩人新證據與前不同的關鍵之處，除了提到更多二人與事主的關係以外，更提及了在他們各自與事主做愛的那一次（即分別在案發前一晚及案發後兩星期）當中的更多細節，包括事主分別都曾經在過程中提及「用力些 X 我吧 (“fxxk me harder” / “go harder”)」；在被告堅稱無辜的案情中，他正是提及事主同樣在案發過程中有說過同樣的話，以致他相信事主是知情而且同意。
辯方正是用上這兩人的新證據，爭取二次上訴，並引用上述的英國法律條文，申請准許呈堂，而控方自然亦激烈反對。但正如前述，法庭只有在裁定證據符合特定條件（即與某些規定的爭議相關），而且 (x3) 確信排除有關證據會使法庭裁決不穩當，才會批准辯方使用這些證據，二次上訴時的合議庭考慮雙方理據後，決定准許辯方提出新證據，且亦多番強調︰「容許辯方就事主與他人性行為的事宜舉證，完全是十分罕見的情況 …… 在本席看來，本案正有可能屬於這種罕例 (In our judgement this is potentially such a rare case)。」
在上訴庭的指引下，本案發還重審，DW-A 及 DW-B 得以出庭作供，交代他們有關事主與他們歡好的情況，包括事主喝醉仍表同意甚至出言「鼓勵」、還有事後表示「斷了片」的經歷。控方優勢頓失，處於下風，但依然負隅頑抗，焦點無疑在於二人是否衝著 50,000 鎊「懸紅」而來，為了錢而編造證供，但二人在盤問下證供未受動搖，其中一人更稱，他是直到重審上庭前兩天，才知道有懸紅這回事；控方亦不能舉證證明，二人有收過任何來自辯方或 Evans 家人的好處。
重審舉證完畢，法官引導陪審團考慮二人的新證供，關鍵之處在於，二人是舉證自己曾在案發前後，各自與事主進行自願的性行為，陪審團應該將之與被告 Evans 的證供 —— 亦即從他被警方拘捕訊問、到第一審、上訴、二次上訴、重審，一直維持不變的說法 —— 互相比較，以決定是否足以作為辯方案情的佐證。
然後，就是七女五男組成的陪審團，一致裁定無罪。
（最終章︰被告失業、事主匿名避走，誰之過？）
資訊浩瀚；東張西望。
竭盡所能；深入求真。
企高一格；全新體法。
