編按：前曼城前鋒捷迪伊雲斯（Ched Evans），2012年因強姦罪成而被判入獄兩年半。他獲釋後猶如「過街老鼠」，欲回巢甚至加盟燦美爾、奧咸等球會，都因球迷反對而未能成事。捷迪伊雲斯一直聲稱，與受害人是自願與他發生性行為，並否認強姦受害人。等待多年後，伊雲斯終於獲得平反的機會。早前上訴提出新證據後，伊雲斯已獲法院撤銷控罪，並將案件發還重審，及至今年10月16日，重審終於得出結果，他最終獲判無罪。伊雲斯如何洗刷罪名？〈運動公社〉主持Charles從法律角度為大家一一闡釋。
正文：
有罪變無罪，首先要解讀一下甚麼是「強姦罪 (rape)」。它本身其實不難理解︰「性交 (intercourse)」+「沒有同意 (without consent)」=「強姦」。
一如絕大多數的性罪行檢控，在 Evans 案，雙方不爭議確曾有性行為，要爭議的是，女方有否同意 Evans「提槍上陣」。而在性罪行下的「同意 (consent)」，絕對可以是一種很玄的東西。
英國法律中的「強姦」，控方不是單靠受害人一句「我冇畀佢入」就入得了罪，還要證明被告「並非『合理地相信』(does not reasonably believe)」受害人會同意被告的陰莖進入；這就牽涉另外兩重的考慮︰1) 被告做了甚麼（或沒有做甚麼）去確定受害人當時「同意」，以及 2) 這「同意」在一般正常人的尺度而言，是否合理。
所以，歸納出一條命題，就是 Evans 在陰莖進入之時，他是否 1) 相信對方同意，還有 2) 他設想對方「同意」的想法，是否合理。法官和陪審團如果確定 1) 的答案為「否」，就已可以入罪；但如果他們裁定 Evans 是有相信過對方同意（或可能同意），那就要考慮第二重問題，即是這「相信」是否合情合理。
Evans 一方的確抗辯說，女方當時是同意的，更描述了女方同意時的說話和行動等；而根據女方的說法，她在抵達現場酒店前已經酩酊大醉，整個入房、做愛、完事的過程，她是完全「斷了片」，根本丁點記憶也沒有，控方因而主張，女方實在是連同意的能力 (capacity) 也沒有，被告亦沒可能指稱從女方處獲得他所聲稱的同意。
英國《2003 年性罪行法》第 75 條有一項假定 (presumption) 條文︰如果受害人是在非自願下被施用物質以致不省人事 (stupefied) 或被控制 (overpowered)，除非被告能提出反證，法庭會裁定受害人沒有「同意」，以及被告沒有合理理由相信受害人「同意」。但在 Evans 案，這項用以針對「落藥」或「灌醉」後迷姦情況的假定條文，並不適用，因為就案情而言，女方早在出現在 Evans（及獲判無罪的 McDonald）面前時，本身已經喝醉，沒有證據顯示兩人有再灌醉女方。
即使如此，女方「自隊」後是否有精神能力分辨左右前後，乃至作出一個法律上有效的「同意」，仍是本案的爭議點。第一審時的法官亦就此事宜，向陪審團作出指示，陪審團繼而裁定，Evans 罪名成立，亦即他們採信女方的說法指，自己事發時並沒有能力，給 Evans 一個符合情理的「開錄燈」的表示。
但為何，同一件事，到重審時，另一個陪審團，又會得出完全相反的結論，裁定 Evans 無罪？關鍵是 Evans 獲准提出兩位新證人的證供︰此二人不是事件的目擊者，而是另個兩名曾經與案中女方有一腿的男人，他們聲稱自己分別在本案事發前後數天到兩星期內，與女方共赴巫山。被告想透過兩人的證供，確立以下的情況︰
1. 他所指稱女方提出「同意」的言語行為，曾經在其他男士身上發生；以及
2. 據其中一位證人所言，女方的確會在性交時表示「同意」，但事後酒醒卻告訴男方「連做過愛也記不得了」。
重審的陪審團審視過兩人的新證供，再比對上一審時的雙方證據，終裁定 Evans 罪名不成立。由於這是陪審團裁決，沒有特定判辭，我們無從判斷陪審團是否就完全聽信兩份新證供，而完全否定女方的說法；但最保守而言，新證據肯定幫助 Evans，提出了有利的合理疑點。
（下一集︰為何 Evans 有權「翻兜」？）
資訊浩瀚；東張西望。
竭盡所能；深入求真。
企高一格；全新體法。